1: Een computer kost ook geld .. en btw .. 100 euro voor B+ ... naja.. waar hebben we het dan over .. Ik had het er graag voor over i.i.g. Een van de beste en meest gebruikte apps die ik op m'n HD heb staan!

2: hangt ervan af wat je onder basic verstaat.. Er is denk ik niet een eenduidige beschrijving van 'basic' te geven, qua hoe het eruit ziet.
De auteur van Blitz geeft zelf wel aan dat Blitz een hybride is van Basic en C.. maar daar zal ie denk ik de niet-klassieke-basic dingen mee bedoelen zoals block-if, select/case, functies, types etc. De look & feel is wel gewoon basic.

Je zou kunnen zeggen dat de modernere Basic's wat meer elementen hebben die je terug vindt in pascal en c(++), zoals Select/Case ... If/EndIf .. While/Wend .. Functies .. Include, geen regelnummers (verplicht).. etc.

Wat er echter weer wel basic aan is: geen verplichte variable declaratie vooraf, geen cryptische terror van c(++), geen ; achter een commande vereist, allerlei standaard out-of-the-box commando's voor gfx/geluid zonder ook maar een enkele file te includen.

Maargoed, is er ergens een officiele beschrijving te vinden van hoe een 'echte' basic eruit zou moeten zien qua dialect ? Of is msx-basic de enige echte basic, en zijn de latere varianten allemaal bastaarden?

3: inderdaad.. zie de laatste zin van m'n laatste alinea in m'n vorige post.

Quote:

1: Een computer kost ook geld .. en btw .. 100 euro voor B+ ... naja.. waar hebben we het dan over ..

Dan hebben we het over het dubbele van wat een MSX2 kost.

Dus ? Er zijn ook 2e-hands spellen die duurder verhandeld worden dan een huidige MSX2 .. is zo'n game dan ook te duur ?

Anyway, om te voorkomen dat de topic een ongeleide projectiel van zijpaden wordt.., de ontwikkeling van Basic's heeft niet stil gestaan. Dus anno 2004 beweren dat een msx-basic uit 1986 nog steeds de beste/makkelijkste basic is, is imho niet juist..

Ik zeg toch niet dat het te duur is? Tis wel een boel geld.

En wat makkelijk betreft, je zet je MSX aan en je kan beginnen. Je typt wat en je hebt direct resultaat.
Voor blitzbasic (of wat voor PC programma dan ook) moet je eerst de PC opstarten, 10 minuten wachten to windows opgestart is, dan je basic starten, dan kan je programmeren, maar je hebt geen direct resultaat zoals in MSX. Je moet het eerst nog compileren en runnen.

Kom kom, je overdrijft nu wel zeg ..

Ik start niet voor elke keer dat ik ga coden m'n PC op, die staat dan al reeds aan. Blitz is -omdat het geen megagroot programma is- in 2 seconden opgestart.. en met F5 compileert en runt ie je code. En ook dat compilen duurt niet lang.

Maargoed ..

En dan nog, met mijn WinXP bak (cold-booted) zit ik in 25 seconden in windows. dat duurt echt geen 10 minuten

Wat de snelheid van jouw PC en wat jouw gewoontes zijn is niet relevant voor het vraagstuk.
Dus ja, ik overdreef een beetje met het aantal minuten, maar het principe staat.

ik reageer ook niet op het vraagstuk, maar op jouw stelling dat een pc opstarten 10 mins duurt

Dat was geen stelling.

Nu ben je gewoon aan het ezelen ... noem het zoals je wilt, een constatering, een bewering, een mening... feit blijft dat tenzij je een prehistorische pc hebt, die laadtijden echt wel meevallen tegenwoordig

Tijd voor mijn 2 eurocenten.

BASIC op de MSX is een eerste stap op weg naar het leren programmeren in Pascal, C of Assembly. Hoewel de BASIC makkelijk genoeg is om snel (veel) resultaat uit de MSX te halen wordt de hardware niet verstopt en is het mogelijk om hardware vanuit de MSX aan te sturen en dus te leren kennen.

Ik zie een BlitzBASIC op de PC als iets prettigs, maar ook als een dood spoor. De stap naar C++ of JAVA is veel te groot. (Ja Wolf, ik weet dat je bijna alles kunt doen met BlitzBASIC). Wat ik bedoel te zeggen is: MSX-BASIC is onderdeel van een leerproces waarin je leert begrijpen hoe computers in elkaar zitten. Naast 'grote stappen snel thuis' merk je al gauw hoe je veel meer resultaat kunt halen door er eerst even goed voor te gaan zitten, te bedenken wat je eigenlijk wilt, welke truucs je daarvoor moet gebruiken en dan ze gestructureerd implementeren. Kortom: door de snelheidsbeperking en de eenvoud van MSX BASIC leer je al snel de beginselen die je nodig hebt om je in de wereld die Pascal, C en ASM heten te kunnen handhaven. Dat "PC's tegenwoordig toch snel genoeg zijn' vind ik geen excuus om slecht programmeerwerk te gedogen.

Bovendien vind ik de taal die in BlitzBASIC gebruikt wordt al een stuk minder 'BASIC' dan de naam doet vermoeden.

bla=LoadImage( "c:engerd.bmp" )
DrawImage bla,x,y

komt op mij toch minder logisch over dan

copy "pic01.co5" to (x,y)

Quote:

Nu ben je gewoon aan het ezelen ... noem het zoals je wilt, een constatering, een bewering, een mening... feit blijft dat tenzij je een prehistorische pc hebt, die laadtijden echt wel meevallen tegenwoordig

Jij bent aan het ezelen! Je focust op die laadtijden, terwijl ik daarvan al gezegd heb dat dat ietwat overdreven was. Het hele punt is dat er voor het starten van een basic compiler op PC een hele reeks handelingen nodig is, terwijl je een MSX2 gewoon aanzet en klaar bent.

Kom op zeg, anno 2004 en waar hebben we het over?!

Feit is wel dat sommige mensen (vooral van mijn studie) zich erover verbazen dat ik al ruim twee jaar bezig ben met 70 regels MSX-BASIC code...

En daarbij (ben ik het toch wel weer een beetje met wolf_ en de zijnen eens): ik compileer mijn MSX-BASIC. En ik zal je zeggen: dat werkt NIET prettig.

Standaard handelingen:
1) Ik zet mijn FS-A1ST aan (lucky bastard)
2) Compass! (fav editor voor BASIC/NPR sources)
3) NPR de sourcefile
4) laad hem in BASIC in en save hem ook weer (om van die ascii saves af te zijn)
5) testen
6) DOS->Compass
7) om d'een of d'andere vage reden vindt DOS de samenwerking tussen NPR, NBASIC en/of Compass niet leuk, dus als ik daarna weer uit Compass kom (stap 6) dan hangt mijn MSX. En dan ben ik er nog vergeten bij te vermelden dat ik alles vanaf mijn 4,3GB grote IDE HDD draai (bij deze).

ARGH!!!

[reset] --> terug naar stap 1

[offtopic]Conclusie: het werkt wel, maar leuk is anders. Dan is Java editen met TextPad op een w2k machine toch 'aangenamer'. Hoewel Java nog een grotere overhead heeft dan BASIC...[/offtopic]

Nu wil ik niet iedereen in ene afschrikken bij het ontwikkelen van software, maar dit zegt het toch maar even...

Quote:

Dat "PC's tegenwoordig toch snel genoeg zijn' vind ik geen excuus om slecht programmeerwerk te gedogen.

Snoutz0r, het is dus niet zo dat Blitzgebruikers lui zijn, als in: de PC is toch wel snel genoeg. Het is nl zo dat het type programma's dat je maakt groter en zwaarder is dan wat je in MSX Basic zou doen. Sterker nog, wat je zegt over dat dood spoor klopt m.i. niet. Op m'n studie had ik een paar lessen c++ gevolgd, en na de eerste 6 hoofdstukken kwamen dan t.o.v. basic de nieuwe dingen, zoals pointers, functiepointers en classes. Als je daarvoor net bij QBasic of MSX-Basic vandaan komt lijken al die dingen nogal zinloos te zijn, om de simpele reden dat C++ is gemaakt voor grootschalige apps, en metname MSX-basic daar veel minder geschikt voor is. Nu ik alweer een tijdje met Blitz bezig ben, en daarbinnen veel grotere apps maak dan ik ooit in QB of MSX-B heb gedaan, komt geleidelijk aan het besef van het nut van pointers en classes opdagen. Over een poosje komt BlitzMax uit.. die support dan GUI, 3d in een, en biedt nieuwe dingen zoals Classes en (functie-)pointers. Het voordeel van BMax is dan dat je die (voor de klassieke basic coder) nieuwe code-technieken in een gebruiksvriendelijk omgeving kunt leren. Wanneer je dat eenmaal doorhebt is de overstap naar C++ juist velemale makkelijker omdat je dan niet meer 'het nieuwe denken' hoeft aan te leren, maar alleen maar de C++ versie van hetzelfde commando. 'Het nieuwe denken' leren is allemaal wel leuk en aardig, maar als je dit 'from scratch' in een cryptische taal moet doen, die zo flexibel is dat elke 'fout' compiler-technisch gezien 'goed' is, dan sta je bepaald niet te lachen. Je maakt een fout, maar ligt dat nou aan 'dat nieuwe', of aan iets totaal anders?

Maargoed, in Blitz maak je grootschaliger apps.
Vergelijk: in MSX Basic sta je al te juichen als je een niet-scrollend platform game maakt met een aantal sprites, in screen 4. In Blitz echter ga je voor een smoothscrollend systeem met 3 layers en tientallen animerende sprites, met tig geluidseffecten en een Ogg muziekje op de achtergrond. Er is altijd wel een reden om te optimizen, en als je nog cpu tijd over hebt, dan verzin je er een layer bij. Er is een groot aantal Blitzprogrammeurs die ook C++ gebruiken. Heel wat lui op het Blitzforum werken gewoon bij een grote gamecompany. Ze verkiezen Blitz boven C++ omdat het developen dan 6 maanden duurt in plaats van anderhalf jaar, en dus niet omdat ze 'te dom' zijn voor een lagere taal.


copy "pic01.co5" to (x,y)

en nu animerend wil je dan per frame steeds die image weer inladen ?

bla=LoadImage( "c:engerd.bmp" )
For x=0 To 10
Cls
DrawImage bla,x,0
Flip ; frontbuffer/backbuffer swappen
Next


Qua taal, Blitz is een hybride van Basic en C(++) .. het biedt de structuren van Pascal en C(++), zonder classes en pointers that is.., maar met de vertrouwdheid en gebruiksvriendelijkheid van Basic. En dat is opzich de ideale mix. Veel Basic programmeurs willen nl. wel al die typische structuren zoals block-if, while/wend, select/case, functies etc. maar tegelijk willen ze niet het cryptische van c++ en het onnodige van Pascal.

Veel dingen lijken echter op datgene wat er ook al in QBasic zat.. dus nogmaals de vraag: waar staat beschreven wat de 'officiele Basic' is ?

Tsjonge. Ben ik de enige die blij is met vooruitgang? Programmeren in msxbasic is een ramp, jongens. Ik snap best dat we over alles dat msx heet positief willen doen, maar laten we het niet overdrijven. Dat hello world zo lekker kort is in basic, wil niet zeggen dat het ook in echte wereld situaties gebruikt kan worden. (Haha, hoor mij).
Het opstarten van mijn msx is niet veel sneller dan dat van mijn pc, waarna ik op die pc met kladblok al een gebruiksvriendelijkere editor heb dan de basic editor op msx.
Het maakt weinig uit in welke taal je leert programmeren. En ik denk dat pascal bijvoorbeeld iets geschikter is dan basic. Dat het met 'pc-talen' moeilijker zou gaan, komt door de gui-interface shit, waardoor je met een schermpje of twee met code nog alleen maar een skeletje hebt (en dat is overdreven, dat weet ik).
Daarbij komt nog dat basic (en zeker msxbasic) nou niet echt iets van structuur afdwingt. En dan die regelnummers. Kom op zeg. Ik weet nog wel dat ik vroeger hele lijsten van regelnummers van subroutines had. Op papier, naast de msx. Dan is een naampje wel handig.
Compileren duurt niet lang op pc, zeker niet met projecten die in msxbasic mogelijk zouden zijn. En heeft iemand de debug omgevingen van moderne talen wel eens gezien? Kom daar maar eens om in msxbasic.
Ik denk eerlijk gezegd ook dat het wel meevalt met het slordig programmeren 'omdat die pc toch snel genoeg is'. Dat zou omgekeerd moeten betekenen dat alle msxbasic programma's tot het uiterste geoptimaliseerd worden. Mensen programmeren slordig uit luiheid. Of omdat een taal als msxbasic je dwingt zoveel mogelijk op een regel te proppen, zonder spaties, zo kort en onduidelijk mogelijk. Ik dacht toch dat leesbaarheid erg belangrijk was.
Dat ik nu in p2000 basic en msx basic heb leren programmeren (dat wil zeggen, daar ben ik mee begonnen, ik moet het nog steeds leren) wil niet zeggen dat ik het iedereen kan aanraden.
Bij het leren van een taal gaat het om snelle resultaten, en dat lukt in visual basic, pascal of java bijna net zo gemakkelijk als in basic. Vergeet niet dat iemand die nieuw is sowieso geen idee heeft wat ie aan het doen is, dus ook in msxbasic niet.

Maar ik ben wel nieuwsgierig naar een nieuwe msx basic versie (versie 5 alweer?). Zo te zien wordt dat een variant die een paar mensen hier niet als basic zullen herkennen.