Ja, als je ook met plaatjes wil gaan werken is het best fijn dat je wat kleur hebt. Aan de andere kant heeft een hogere resolutie ook wel wat. De meeste web pagina's zijn redelijk te lezen bij 800x600, maar dat is tegenwoordig ook al weer hoger. Echter ik denk dat dat op een tv/monitor toch niet lekker leest en kan je beter een resoltie lager zitten. Zonder gprx 9000 is het denk ik bijna niet mogelijk om het ook grafisch te doen.

Eigenlijk zal je nu al een html reader kunnen maken op de MSX. Volgens mij moet dat toch niet heel ingewikkeld zijn. Echter er zijn best veel commando's in html. Ik weet niet wat nu eigenlijk de standaard is. Sommige website's generen ook veel asp en tegenwoordig ook aspx, en natuurlijk niet te vergeten perl en php. Echter dat is meestal server site scripting. Op de server worden de script's omgezet naar HTML. vaak zit er veel jscript en vbscript in de pagina's denk dat we maar eens moeten beginnen met platte html.. en hoe ga je het doen met frames of maar niet te spreken over ghtml. als ik daar allemaal over denk, is het misschien helemaal geen gek iedee om een msx-standaard soort html te maken. mhtml .... lekker msx standaard haha ! en dan alles over IP

Jazzy: right, CF is feitelijk ook niet noodzakelijk om MSX behoorlijk te kunnen gebruiken. Er is volgens mij nog geen enkel spel dat een harddisk vereist... Alhoewel DOS2 natuurlijk soms wel handig is.

En ik ben blij dat je blij bent dat turboR echt nog niet een 'must have' is .

Javascript: nee dank je. Misschien over 10 jaar . Échte bikkel-sites gebruiken toch gewoon CSS ;p. Het grootste probleem met Javascript is dat je document dynamisch wordt (op basis van een geinterpreteerde taal wat ook niet rete snel is). Dat geldt ook voor CSS, maar in dat geval kan je tenminste er nog voor kiezen die elementen niet te implementeren, en als je dat wel doet valt het over het algemeen nog te behappen.

Wat 'variaties' betreft, onzin. ECMAscript is de officiele Javascript standaard, en de W3C DOM en de zgn. 'level 0' DOM zijn de enige opties. Tegen sites die voor Internet Explorer ontworpen zijn en die allemaal IE-only extensies gebruiken kun je toch niet op boksen.

Edoz: het ding heet Graphics9000 of (korter) Gfx9000 of Gfx9k... Niet Gprx (waarvan de letters niet eens in die volgorder in het woord Graphics zitten ;p). No offense, maar het ziet er een beetje raar uit zo ;p.

HTTP is als het goed is niet zo ingewikkeld. CSS, dat wordt de grootste uitdaging, als je het mij vraagt.


~Grauw

Zou het ook een bruikbare browser worden? Vanuit technisch en programmeurs oogpunt is het natuurlijk een gaaf project. Vooral op die gebieden zijn ook best mooie resultaten te behalen. Ik noem HTML, CSS en bepaalde typen plaatjes.

Maar websites zijn tegenwoordig erg complex en er wordt steeds meer van moderne technieken gebruik gemaakt. Een aanzienlijk deel zal nooit op de MSX te realiseren zijn. Niet omdat het niet te programmeren is maar omdat een MSX simpelweg niet genoeg rekenkracht heeft om een volledige browser te draaien.

Wat betekenen de beperkingen voor de gebruiker? Zoals ik het nu zie wordt het namelijk een programma waarmee je slechts delen van bepaalde websites kunt zien. Zitten we nu niet en beetje te dromen van iets wat er in de praktijk toch heel anders uit zal zien?

Quote:

Jazzy: right, CF is feitelijk ook niet noodzakelijk om MSX behoorlijk te kunnen gebruiken. Er is volgens mij nog geen enkel spel dat een harddisk vereist... Alhoewel DOS2 natuurlijk soms wel handig is.

Niet noodzakelijk maar wel erg prettig. Gebruik je je software nog van diskettes dan?

Wellicht is het quick and dirty, maar je zou a-la fudebrowser een soort pre-parser kunnen maken die graphics iets geschikter maakt voor lagere resoluties (en GFX9k at the same time). In het meest extreme geval wordt de GFX9000 browser dan niet veel meer dan een veredelde plaatjes weergeven + tekst weergeven + klikbare delen op het scherm genereren, maar het zou in de praktijk wel eens prettig kunnen werken. Het is niet stand-alone, though...

Betreffende resolutie: 512x212 is just fine. So what als je bij sommige sites een beetje moet scrollen. Goede sites hebben gewoon een layout die zich niet vast ankert op één resolutie ;p. En idd, een veel hogere resolutie dan 512 pixels is toch slecht te lezen op een TV.

Wat HTML betreft, daar is ook een vaststaande standaard voor: www.w3.org/TR/html4/. ASP en PHP hebben echt geen bal met de browser te maken. Dat is niet meestal, maar altijd server side scripting. Javascript wordt alleen op kut sites gebruikt (nuja... soms is het nuttig ), en bikkel sites zijn ook toegankelijk zonder javascript. VBscript is zowieso onzin want dat is al helemaal niet cross-platform. Frames worden in eerste instantie zeker niet ondersteund.

Affijn, initieel is het doel lijkt me (X)HTML Strict met wat CSS en PNG/JPG/GIF support, en daarna zien we wel verder welke verdere functionaliteit het nuttigst is.

~Grauw

Snout: blegh, dat doet Fudebrowser al, en ik vind het wel grappig bedacht maar MSX moet het maar gewoon kunnen, imho. Ik zou me er in ieder geval geen zorgen over maken. Bovendien gaat het om het principe .

Jazzy: ik niet, maar sommigen wel . Zoals je zegt, niet strikt noodzakelijk, vooral comfort.

~Grauw

Jazzy: juist die 'moderne' technieken (XHTML + CSS) maken het ontiegelijk veel makkelijker om websites te ondersteunen (ook wanneer je niet alle gebruikte functionaliteit ondersteunt) dan al die oude HTML-met-presentationele-markup-en-honderdduizend-tables.

~Grauw

p.s. Edoz: jouw 'mhtml' suggestie klinkt niet echt 'standaard' in mijn oren. Er is al een standaard die prima schaalbaar is, en als iedereen zijn eigen zut gaat bedenken is daar niks standaard aan, in mijn ogen.


~Grauw "would-be standards evangelist ;p"

p.s.2. No offense natuurlijk. Maar dat is gewoon hoe ik het zie .

edoz' html suggestie klinkt als Fudebrowser's WiLD protocol.. pre-parsen voor MSX optimized.. Maar Fudebrowser (niet FudebrowZer) was voor MSX1 dat maakt wel even een wereld van verschil...

Quote:

Zoals ik het nu zie wordt het namelijk een programma waarmee je slechts delen van bepaalde websites kunt zien. Zitten we nu niet en beetje te dromen van iets wat er in de praktijk toch heel anders uit zal zien?

Hoe zie jij het voor je dan? Welke delen van welke websites zouden in jouw ogen niet te zien zijn?

eum... wat is eigenlijk Fudebrowser ?! Is dat een eerder ontwikkelde browser ?! waar ik het bestaan nog niet van weet?. Wat betreft die standaard 'mhtml' het was maar een iedee. Ik dacht op die manier kan je er meer uithalen en het meer voor MSX geschikt maken. Het gaat er uiteindelijk om dat je contact kan hebben via je MSX online. Echter het is natuurlijk helemaal geweldig als je de wereld standaard kan hanteren.

Nog bedankt voor die link, ik ga eens kijken wat nu echt de standaard is


wat betreft de gfx9000, ik hen dyslectie.... maar ik zal er op letten

edoz: des te beter dat je erop gewezen bent dus .

Guyver: mhtml klinkt in mijn ogen eerder als cHTML (iMode) of WML.

mhtml: gewone HTML (zonder opmaak) is in principe heel simpel, dus...


~Grauw

Er, wat ik bedoel is, volgens mij had edoz met 'mhtml' een aparte (menselijke) opmaaktaal in gedachten, en niet een intermediate formaat als output van een parser... Dan zou je dus een aparte versie van je website online moeten zetten.

Quote:

Er, wat ik bedoel is, volgens mij had edoz met 'mhtml' een aparte (menselijke) opmaaktaal in gedachten, en niet een intermediate formaat als output van een parser... Dan zou je dus een aparte versie van je website online moeten zetten.

Dat klopt. Aan de ene kant is dat natuurlijk wel leuk. Aan de andere kant weer niet, want je kan niet even je webmail checken bv. Dus misschien moeten we maar voor de wereld standaard gaan. Echter ik blijf erbij dat dat een enorme klus is waar veel energie en tijd in gaat zitten. Aan de andere kant kon ik vroeger met mijn msx modem ook inbellen op een PC BBS.

en ik moet toch teminste op het forum van msx.org kunnen zitten haha lolz natuurlijk met m'n msx;je